Kolejna kontrowersyjna interwencja DIOZ

Dolnośląski Inspektorat Ochrony Zwierząt przeprowadził interwencję w siedzibie firmy Detailing House w Rekcinie, odbierając dwa psy – Rekcia i Vikę – w związku z podejrzeniami o zaniedbanie. Organizacja oskarża właścicieli o skrajne okrucieństwo, podczas gdy firma broni się, twierdząc, że zwierzęta były pod stałą opieką weterynaryjną. Sprawa trafiła na policję, a obie strony wymieniają się oskarżeniami o manipulacje i bezprawne działania.

W tym artykule przeczytasz:

• Kto odebrał psy z firmy Detailing House i dlaczego.
• Czy DIOZ działa legalnie w takich interwencjach.
• Co stało się z psami Rekciem i Viką po interwencji.

Relacja DIOZ: „Konający psiak z brudnej szmaty”

Przedstawiciele Dolnośląskiego Inspektoratu Ochrony Zwierząt opisują sceny, które napotkali na terenie firmy Detailing House przy ul. Czereśniowej 4 w Rekcinie. Według ich relacji, jeden z psów był w stanie skrajnego zaniedbania.

– Jeden z psów dosłownie rozkłada się za życia. Bijący od niego smród jest ciężki do zniesienia, a wypływająca z uszu ropa powoduje mdłości. Buda i brudna szmata według agresywnych biznesmenów miały być odpowiednimi warunkami rekonwalescencji zaniedbanego przez nich psa – czytam w oświadczeniu zamieszczonym przez wolontariuszy DIOZ na Facebooku.

Organizacja podkreśla, że zwierzę rzekomo było leczone przez „znajomego doktora”, który nie zauważył poważnych objawów.

W innym fragmencie relacji DIOZ czytamy.

– Kiedy przyjechaliśmy do firmy Detailing House, na jej terenie leżał pies, w budzie — stary, obolały, chory, z ranami, z których sączyła się ropa. W śmierdzącej budzie, w jesiennym chłodzie, bez opieki, bez troski, bez kogoś, kto naprawdę byłby za niego odpowiedzialny – czytamy w oświadczeniu.

Inspektorzy twierdzą, że żaden z pracowników firmy nie chciał wziąć odpowiedzialności za psy, co skłoniło ich do interwencji. Po odebraniu zwierząt, DIOZ wdrożył leczenie przeciwbólowe, przeciwgrzybicze i przeciwbakteryjne, twierdząc, że w ciągu doby udało się poprawić stan Rekcia, który miał problemy skórne. Organizacja apeluje o pomoc finansową na zbiórkę ratunkową.

Te cytaty pochodzą z oświadczeń przedstawicieli DIOZ, którzy podkreślają, że ich działania miały na celu ratowanie zwierząt przed dalszym cierpieniem. DIOZ argumentuje, że opieka nad tak zaniedbanymi psami wymaga higieny i regularnych terapii, których – ich zdaniem – firma nie zapewniła.

Stanowisko firmy: „Wtargnięcie i zabranie Rekcia oraz Viki było dla nas ciosem”

Firma Detailing House, reprezentowana przez Piotra Jurkowskiego i zespół, odpiera zarzuty, twierdząc, że psy były częścią ich społeczności od lat i otrzymywały odpowiednią opiekę.

– Rekcio jest z nami od kilkunastu lat. Pojawił się kiedyś na naszym podwórku w Rekcinie (stąd imię pieska), szukając pomocy. Był wtedy w tragicznym stanie, obroża z fragmentem łańcucha, z którego się zerwał, wrastała mu w skórę. Przygarnęliśmy go 13 lat temu, jako dorosłego psa, i stał się częścią naszej firmowej społeczności razem z przygarniętą rok wcześniej Viką – czytamy w oświadczeniu firmy.

Firma podkreśla, że psy miały regularne posiłki, ciepłe miejsce do spania i stałą opiekę weterynaryjną.

– Od stycznia 2021, do dnia 'odbioru’ było to aż 51 wizyt u różnych lekarzy weterynarii. Ostatnia miała miejsce 22.10.2025 a na kolejny dzień była zaplanowana następna – czytamy w oświadczeniu.

Weterynarz opiekujący się Rekciem wydał oświadczenie potwierdzające rzetelność opieki. Detailing House wyjaśnia stan psa wiekiem i chorobami:

– Rekcio jest już bardzo starym psem, a starość nie jest ładna. Jest staruszkiem, z alergiami i szeregiem przypadłości. Jedną z nich jest przewlekła choroba skóry, która była pod stałą kontrolą weterynarza – dodają przedstawiciele firmy.

Dodatkowo, firma oskarża DIOZ o manipulacje.

– Wielkie oburzenie wywołał widok psiej budy, tak jakby były one czymś nowym w odbiorze. Nikt za to nie zapytał czy nasze psy faktycznie spędzały w tej budzie całe dnie i noce. A nie spędzały, bo miały cały czas dostęp do portierni – podkreślają w oświadczeniu.

Detailing House twierdzi, że zostali wprowadzeni w błąd, myśląc, że DIOZ działa w ramach organów państwowych, a interwencja była „pseudointerwencją”. Firma wysłała pismo żądające zwrotu psów i informacji o ich stanie, wyrażając obawy o specjalistyczną dietę Rekcia.

Te cytaty pochodzą z oświadczenia Piotra Jurkowskiego i zespołu Detailing House, którzy argumentują, że psy były kochane i bezpieczne, a interwencja DIOZ to „uprowadzenie” motywowane zbiórkami pieniężnymi.

Kto ma rację w tym sporze?

Konflikt między DIOZ a Detailing House podkreśla szersze problemy w ochronie zwierząt w Polsce. Z jednej strony, DIOZ – jako organizacja społeczna – przeprowadza interwencyjne odbieranie zwierząt, jeśli istnieje zagrożenie dla ich zdrowia lub życia. Ich relacja wskazuje na pilną potrzebę interwencji w przypadku widocznego cierpienia, co jest zgodne z misją ratowania zaniedbanych zwierząt. Organizacja często przeprowadza podobne akcje, ratując czworonogi z tragicznych warunków.

Z drugiej strony, Detailing House przedstawia dowody na regularną opiekę weterynaryjną, co podważa zarzuty o zaniedbanie. Firma podkreśla, że psy miały dostęp do ciepła i kontaktu z ludźmi, a ich stan wynikał z wieku i chorób, a nie braku troski. Krytycy DIOZ, w tym posty na platformie X, oskarżają organizację o nadużycia, takie jak bezprawne odbieranie zwierząt dla zbiórek pieniężnych czy ignorowanie dokumentacji medycznej. Na przykład, użytkownik @CzarnaListaPro twierdzi, że DIOZ „ordynarnie kradnie” psy, powołując się na podobne przypadki, a @fentyquebo nazywa akcję „fałszerstwem”.

Sprawa trafiła na policję, która bada zarówno zaniedbanie psów, jak i oskarżenia o bezprawne pozbawienie wolności inspektorów DIOZ przez pracowników firmy. Żadna strona nie została jeszcze formalnie oskarżona, co podkreśla potrzebę niezależnego dochodzenia.

Kontrowersje wokół DIOZ: Historia organizacji

DIOZ od lat budzi emocje. Organizacja ogłosiła zakończenie działalności po prawomocnym wyroku Sądu Rejonowego w Sieradzu, który uznał jedną z interwencji za „kradzież mienia”. Sąd ukarał przedstawicieli DIOZ grzywnami za odebranie psa przetrzymywanego na łańcuchu w mrozie, twierdząc, że warunki były odpowiednie. DIOZ nazwał wyrok „ciosem w ochronę zwierząt” i uruchomił petycję o kasację do Sądu Najwyższego, argumentując, że decyzja zniechęca do interwencji. Organizacja zmagała się też z śledztwem CBŚP i Prokuratury Okręgowej w Świdnicy dotyczącym zarządzania funduszami oraz krytyką Głównego Inspektoratu Weterynarii za błędy w zgłoszeniach.

Mimo ogłoszenia zakończenia działalności, DIOZ ostatecznie nie zaprzestał działań. Kontynuuje interwencje, utrzymując się z darowizn i prowadząc ośrodki w Pietrzykowie i Dobromierzu. Wyrok z Sieradza wywołał debatę o granicach praw organizacji prozwierzęcych, ale DIOZ pozostaje aktywny, ratując zwierzęta w całej Polsce. W kontekście konfliktu z Detailing House, sprawa podkreśla konieczność jasnych regulacji, by chronić zarówno zwierzęta, jak i prawa właścicieli.

Więcej o DIOZ przeczytasz w tym artykule.